Novedades jurisprudenciales en materia de Derecho Público

En relación a las novedades jurisprudenciales en materia de Derecho Público en el mes de septiembre, podemos destacar, entre algunas de ellas, las siguientes:

-En un procedimiento administrativo sancionatorio, la autoridad que está conociendo el recurso no puede imponer una sanción más gravosa que la impugnada.
Sentencia Corte Suprema Rol N°97237-2020, 4 de septiembre de 2020
Sentencia confirmada de Corte de Apelaciones de San Miguel Rol N°23-2020 de 27 de julio de 2020

La Corte Suprema considera que dentro del proceso lógico que debe realizar la Administración una vez iniciado el reclamo por el responsable de una infracción administrativa, es indudable que la competencia otorgada al órgano administrativo para el conocimiento del asunto, se encuentra restringida en su pronunciamiento a lo planteado por la reclamante en su respectivo reclamo. Esto quiere decir que, puede conocer de todo aquello que le es solicitado en el recurso, sin que pueda, en consecuencia, reformar la sentencia en perjuicio de una parte si ello no ha sido pedido en el arbitrio de alguna de ellas, principio conocido como prohibición de la reformatio in peius.

-La Dirección de Obras Municipales (“DOM”) actúa de forma ilegal si emite un certificado de informaciones previas con omisión a los requisitos establecidos en la ley. De la misma forma actúa la Secretaria Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo (“SEREMI MINVU”) si rechaza el reclamo en contra de la DOM.
Sentencia Corte Suprema Rol N°33081-2020, de 8 de septiembre de 2020

La Corte Suprema consideró que la DOM actuó de forma ilegal y arbitraria al desechar la reclamación de la actora en contra del certificado de informaciones previas por haber omitido éste de forma explícita en su contenido, la información vinculada a la altura máxima de edificación a que se encuentra sometida el predio. Al actuar de este modo la autoridad no solo soslayó lo establecido en el inciso 8° del artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y en la norma que ejecuta dicho precepto legal, contenida en el artículo 1.4.4 de su Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, sino que además actuó de manera antojadiza, desde que no se advierte razón alguna que justifique semejante falta.

Según el fallo, este comportamiento vulneraría la garantía de igualdad ante la ley ya que, al omitir la información en cuestión, la DOM y por lo tanto la SEREMI MINVU, al rechazar el reclamo deducido por la actora, han incurrido en una conducta discriminatoria, entregándole información parcial e incompleta en relación al predio de su dominio, a diferencia de lo que sucede con la generalidad de los administrados.

-Si el afectado por un acto administrativo interpuso un recurso de apelación, resulta improcedente la posterior presentación de un reclamo de ilegalidad municipal.
Sentencia Corte Suprema Rol N°7897-2020, 8 de septiembre de 2020

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación interpuesto, toda vez que consideró que, los sentenciadores del fondo no han establecido que la única manera de reclamar respecto de supuestas ilegalidades advertidas por el actor sea el recurso de protección, sino que el fundamento para rechazar la reclamación es el inciso final del artículo 54 de la Ley N°19.880.

Con esto, se concluye que una vez que el particular ejerce una acción jurisdiccional tendiente al examen de legalidad del acto administrativo, la Administración queda inhibida para realizar un nuevo control de juridicidad, razón por la cual se establece que la reclamación de ilegalidad municipal resulta improcedente.


“El presente Boletín no constituye asesoría legal y el estudio Guerrero Olivos no será responsable por actos u omisiones de terceros basados en la información contenida en él”.

Contact Us

We're not around right now. But you can send us an email and we'll get back to you, asap.